6D de 2020
cierra el ciclo de las instituciones democráticas en Venezuela

En política, los objetivos nunca se escriben en piedra

Oswaldo Ramírez Colina

Las elecciones parlamentarias del 2015 representaron la cumbre de un esfuerzo unitario, motivado por la idea de cambio que rondaba en el país. Esa idea de cambio que permitió alcanzar 112 diputados, controlar la Asamblea Nacional e inaugurar una etapa que generaría un cambio de rumbo en la conducción política, es un hito que aún hoy está vigente puesto que esa fue la última elección que brindó legitimidad a un órgano del Estado.

Esas posibilidades de cambio se vieron truncadas con las acciones sistemáticas que lentamente fueron cercenando el poder de la alternativa democrática, neutralizando y reduciendo su margen de acción. Pero también las acciones derivadas de la primera presidencia del Parlamento en 2016, que buscaron generar un pulso propagandístico, hicieron mella en un electorado que podía haber sido conquistado eventualmente para lograr más masa crítica para el cambio político. 

Impulsar las acciones para lograr el referendo revocatorio en 2016, hizo que el trabajo en otros órdenes del Parlamento no fuera realizado con criterios estratégicos. Concentrarse en un objetivo que mantuvo a la población movilizada fue positivo, pero al no lograr el referendo e ir a una negociación, se mermó la credibilidad y el apoyo a los diputados.

En política, los objetivos nunca se escriben en piedra, y si algo ha demostrado una parte importante de los diputados es que a pesar de las acciones del adversario político, el Parlamento ha logrado seguir articulando esfuerzos con ONG, gremios y parte de la sociedad civil, para atender la emergencia humanitaria compleja que comenzó a agravarse en 2018, por efectos de la hiperinflación que arrancó en noviembre del año anterior, pero también como consecuencia de un conjunto de políticas públicas fallidas, diseñadas para destruir el país y controlar a la población desde el Ejecutivo Nacional. 

En esta materia, parte de la Asamblea Nacional realizó acciones importantes para elevar ante sus pares en otros parlamentos y gobiernos del mundo, la cruda realidad por la que atraviesan al menos 6 de cada 10 venezolanos. A través del Parlamento se han documentado y articulado esfuerzos para exponer ante el mundo las violaciones sistemáticas a los derechos humanos. Esto permitió a organizaciones como la ONU entrar al país de la mano de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos.

El levantamiento de una voz única para demostrar que el evento electoral presidencial no podía ser catalogado como una elección libre, justa, transparente y verificable, logró denunciar la ilegitimidad de ese evento y sentó las bases, por medio de una estrategia muy bien articulada por actores que no hacían vida en el Parlamento, para que se reconociera como único órgano legítimo a la Asamblea Nacional electa en diciembre de 2015.  

Evento que terminó ocurriendo en enero de 2019 y que llevó a la población a elevar sus niveles de apoyo a esta institución; apoyo que en otros momentos cayó como consecuencia de acciones quizás poco entendidas, como fueron los intentos de negociación efectuados en República Dominicana, o por medio de la intermediación del Reino de Noruega, o como consecuencia de un conjunto de diputados vendidos al mejor postor para colaborar en que no haya democracia en el país. 

Toda institución y persona pública tienen una imagen que puede generar agrado o desagrado, pero uno de los factores que en ocasiones genera esa desconexión (temporal o permanente), es la asimetría de información: no todo puede ser comunicado cuando se hace estrategia política, y el silencio que se genera lo llena la narrativa impuesta por el torrente comunicacional. Si esa brecha de expectativas no se cierra, o no se conocen los tiempos de ejecución de las acciones políticas, pasa lo que vemos hoy: que el brillo de la Asamblea Nacional ha perdido el esplendor de 2015.

Sin embargo, un conjunto de diputados que para muchas personas pudieran ser anónimos pues no tienen gran exposición mediática, han demostrado un brillante desempeño y han mantenido una moral intachable. A costa de sus propias vidas, se han esforzado para defender la democracia en Venezuela, exponer los delitos de lesa humanidad, conseguir recursos y atender a los compatriotas en situación de vulnerabilidad, dentro y fuera del país. Ellos siguen haciendo una labor encomiable, articulando esfuerzos en muchos terrenos para lograr que cada vez esté más cerca la libertad de Venezuela. He allí parte del legado de la legislatura de la Asamblea Nacional.

Reconstruir la movilización ciudadana 

José Virtuoso

21 años después de la supuesta revolución humanista, autogestionaria y competitiva que planteaba la propuesta de Hugo Chávez, Venezuela se encuentra devastada, sumida  en una grave crisis, de carácter sistémico. 

Entre 2015 y 2019 el país ha perdido el 70% de su producto interno per cápita, situándose a niveles de lo que era en 1950. Solo la inflación de marzo 2019 – 2020  es de 3600%. El nivel de pobreza extrema es cercano al 80%. La pobreza multidimensional alcanza a más de la mitad de las familias. 

Estos números, comenzando por la caída del Producto Interno Bruto colocan a Venezuela entre los países con mayores debacles económicas como resultado de guerras civiles (Liberia, Azerbaiyán, Tayikistán); conflictos étnicos e independentistas (Georgia, Yemen, Ucrania), intervenciones militares (Irán) y conflictos sociopolíticos (Libia y Yemen).

Utilizando los datos de la ENCOVI, ya son varios los años donde Venezuela desde el punto de vista del ingreso familiar es el país más pobre del continente, así como en muchos de sus indicadores sociales, en especial los nutricionales, el país se va comparando más con los países más pobres del mundo. 

La crisis económica y social está acompañada de una profunda desinstitucionalización del Estado. Se perdió el sentido de la ley como máximo referente del orden social y de la confianza en los poderes públicos y sus  representantes para solventar los conflictos políticos. El Estado en Venezuela se ha convertido en lo que muchos denominan un “Estado fallido”, es decir, en una máquina productora de  todo aquello que en teoría debería evitar: abusos, violaciones de derechos, ingobernabilidad, corrupción, etc. 

Toda esta situación ha incido en la destrucción del tejido social. Las relaciones laborales formales se han destruido porque ha colapsado el aparato productivo. La inmigración masiva ha desmembrado a las familias y  se ha convertido en la opción de referencia para las nuevas generaciones. La alta deserción escolar ha vaciado los centros educativos de estudiantes y docentes. La violación sistemática de derechos humanos ha desmovilizado a la sociedad y cercenado el espacio democrático. El miedo y la búsqueda de la sobrevivencia como primera prioridad han llevado al apoliticismo de la población. 

Las elecciones parlamentarias de diciembre de 2015 permitieron recobrar la confianza en el voto como palanca para el cambio a través del ejercicio de la soberanía popular por medio de la participación electoral. Sin embargo, las posteriores citas electorales a las que ha sido convocado el pueblo venezolano han contribuido a minar la confianza en el voto como factor de cambio. 

El resultado es que, al día de hoy, la gente siente que vive en una dictadura que instrumentaliza el voto a su favor y cuando los resultados son adversos los invalida a través de varias maniobras. En consecuencia, también la participación electoral es mirada con profunda desconfianza por parte de las grandes mayorías que buscan el cambio. La sociedad está disgregada, desmovilizada, desmotivada, padeciendo una terrible tragedia social y económica que se agrava cada vez más, sin vínculos de confianza y profundamente polarizada. 

Ante ello es obvio que las fuerzas políticas que propugnan el cambio social y político tienen que revertir este clima. Conectarse nuevamente con las grandes mayorías, ganar su confianza  y recrear nuevas rutas de acción que generen movilización. 

El próximo 5 de enero de 2021, lo que parece más probable es que tendremos una nueva Asamblea Nacional con sobrerrepresentación del oficialismo. Maduro se sentirá victorioso y lo hará sentir. El liderazgo de oposición quedará más debilitado. Toca dibujar desde ya los mecanismos que permitan reconstruir  nuevas instancias para impulsar la activación ciudadana por el cambio. 

Ni siquiera a ellos le conviene este desastre de país

Luis Pedro España

El último lustro coincide con el período de esta AN que contó con el hito en los últimos 25 años de haber tenido las dos terceras partes de representación opositora en la AN. En materia económica es un período de recesión muy agudo, producto de la coincidencia de varias cosas. La primera de ellas es el agotamiento del financiamiento para Venezuela, ya que el boom petrolero fue terminando hacia 2009 y Chávez pudo prolongarlo hasta 2010-11 con el aumento del gasto público. Lo más notable, que es común en estos cinco años, es la caída del 70% de nuestra economía, esa inflación del último año de más de 3600% para colocar a Venezuela en una verdadera situación de destrucción. 

Las rectificaciones vinieron a partir del 2017 y, como suele ser en estos gobiernos, son forzadas por la realidad que los obliga a cambiar; no es un cambio planificado y por lo tanto resulta bastante abrupto y desorganizado. Digamos que tenemos la doctrina del liberalismo más atroz pero conducido por alguien que no cree en eso y por grupos empresariales vinculados al gobierno, que son lo que más o menos dictan la política económica y se favorecen de ella en lo que puedan.

Después del 6 de diciembre vamos a la creación de otro parapeto institucional, que será como el disfraz de decisiones unipersonales basadas únicamente en lo que que cree el Ejecutivo. Hacia adelante lo que viene es que la realidad siga modelando las políticas públicas, y no las políticas públicas que traten de cambiar la realidad. Ese es el rasgo más importante de los últimos años. Cuando pase la pandemia, sea porque termine de distribuirse una vacuna o porque los tratamientos se vuelven más eficientes, pues entonces vamos a volver a tener una oleada de inmigrantes importante, con el agravante de que se multiplicarán esas escenas de devoluciones en caliente y de maltrato a los venezolanos que tratan de salir del país.

No hay ninguna buena noticia hacia adelante, y el país va a depender de que los factores fácticos, tanto económicos como políticos, entiendan que el país es inviable incluso para ellos. Eso podría producir algún tipo de reacomodo político que permita un tipo de restitución de las instituciones democráticas, para ir reconstruyendo el país en un clima digamos de negociaciones, de acuerdos imperfectos. Eso es lo que veo hacia delante. No creo que vaya a ocurrir ningún cambio drástico ni por la vía institucional, constitucional ni extraconstitucional, sino más bien una progresiva conciencia por parte de estos factores fácticos de que ni siquiera a ellos les conviene el desastre de país que contribuyeron a construir.

Escucha a Luis Pedro España

Mensajes hacia el ombligo

Mariela Torrealba

El desmantelamiento del sistema de medios independientes se acentuó de manera notable desde 2014. Allí se intensificó la compra de medios, con la cooptación y procesos de autocensura que se han dado sobre todo en las radios de provincias donde han venido desapareciendo los noticieros, sustituidos con programación de variedad y música. 

¿Qué Venezuela tendríamos hoy si la gente supiera? Eso es un elemento que es muy importante porque un pueblo adecuadamente informado, un ciudadano adecuadamente informado, toma decisiones en consecuencia. Hay que admitir que la Asamblea Nacional cometió muchos errores; hizo ofertas que poco tenían que ver con las necesidades reales de la población y quizás fuera otro su desempeño de haber tenido respuesta de la ciudadanía. Pero estaban de alguna manera lanzando mensajes hacia su ombligo.

En términos de gestión, el vacío de información es muy grave, porque el ecosistema informativo de un país, que va de los medios hacia la población, también permite que de la población surjan respuestas hacia su liderazgo, hacia sus instituciones. En Venezuela no hemos tenido ni el uno ni el otro sino de manera azarosa. Vemos por ejemplo que hay muchas protestas, pero no manifestaciones orgánicas canalizadas por los sectores sino que son propuestas aisladas frente a la necesidad real. 

Eso tiene que ver con el desmantelamiento del sistema de medios independientes que incide en el funcionamiento total del ecosistema, es decir, hay una información a través de los medios que va del liderazgo hacia la población. Pero hay una información de la población que va hacia el liderazgo y sus instituciones que pudiera generar mejores respuestas públicas. Al cortarse ese nodo tenemos que la población venezolana informada es solo el millón y medio de personas que ha seguido en Twitter, pero que además hacen vida con sus pares, con sus similares, con aquellos con los cuales coinciden, que es el gran drama de las redes y no de los medios públicos privados que circulan en una sociedad.

La gestión institucional depende de ese corretaje de demandas públicas y respuestas institucionales, las cuales solo son posibles en un mecanismo donde la información fluya entre los distintos sectores para que unos puedan hacer demandas y otros formular respuestas. Al no haber un sistema de información pública, no hay salidas.

Fue intencional instaurar una hegemonía comunicacional. El desmantelamiento de la industria de medios impresos responde a un plan muy bien confeccionado por el poder a través de la Organización Maneiro. Nuestros medios no saltaron a las plataformas digitales porque llegamos al siglo XXI ni porque siguieron las tendencias del periodismo mundial. Simplemente lo hicieron porque no tenían otra alternativa. Y en el camino fallecieron muchos.

El trabajo que no llega

Sebastián de la Nuez

La última edición de la única revista especializada en Venezuela en los procesos y dinámicas comunicacionales (Comunicación, del Centro Gumilla) trae los datos del Informe Sombra, un programa en el que confluyen al menos diez organizaciones especializadas en América Latina en el tema de la libertad de expresión: las alertas por discursos estigmatizantes crecieron casi mil por ciento en Venezuela; las agresiones y ataques a representantes de medios de comunicación crecieron 473%. Las detenciones arbitrarias en 213%.

En Venezuela el Estado se comporta abusivamente, con contumacia, contra quienes considera sus enemigos. La prensa independiente, crítica, la que investiga, contrasta y denuncia, es considerada de ese modo: un enemigo al que hay que aniquilar, sojuzgar o, por lo menos, mantener en el amedrentamiento.

El aparato estatal venezolano, con Nicolás Maduro a la cabeza, practica la desinformación y la censura. Miente sistemáticamente. Y sus operaciones, en cualquier ámbito, son opacas. Desde que asumió la Presidencia, el señor Maduro se ha ocupado, bajo el consejo de sus asesores cubanos y con el apoyo de negociadores gubernamentales, de cambiar los gestores de medios que tradicionalmente jugaban un papel de equilibrio frente a la “hegemonía comunicacional” gubernamental. Los casos de Globovisión, entre los medios televisivos, y de El Universal y Últimas Noticias, en la prensa escrita, resultan emblemáticos

La historia no ofrece muchas variaciones, en realidad, desde que comenzó el régimen chavista en 1999. Solo que desde 2013 las cosas se hacen de una manera más cruda, con desparpajo. Se violan los DD. HH. con desparpajo; se viola el derecho de las personas a estar debidamente informadas así como otros derechos fundamentales. Lo han dicho hasta los organismos internacionales de mayor prestigio.

En medio de ese panorama, ante ese juego tácito impuesto desde el poder de las armas, es imposible que una Asamblea Nacional plural, democrática, de mayoría opositora, pueda hacer su trabajo. Y su trabajo, tal vez el 50% de su trabajo, es explicarle a la gente lo que hace por su bien. Sencillamente, la intención legislativa a favor de las grandes mayorías no llega al pueblo; no hay conexión, es como si los cables estuviesen cortados. Claro que existe el boca a boca. Claro que existen las redes sociales. Claro que al régimen se le escapa uno que otro vocero independiente que puede hacer llegar su mensaje a los barrios, al interior. Pero serán siempre pequeños logros pasajeros; al mapa del millón de kilómetros cuadrados lo que llegará serán fragmentos aislados, propuestas descontextualizadas (o que el Estado opresor va a minimizar, o a boicotear).

El poder difuso de los grandes medios tradicionales, hoy en día y a pesar de los avances tecnológicos, sigue siendo fundamental; y esos grandes medios están hoy socavados, amedrentados, eliminados o amaestrados por los dólares o por el chantaje y la amenaza.

¿Qué puede hacer una Asamblea Nacional, bajo estas circunstancias, que quiere hacer llegar sus mensajes al pueblo llano, al ciudadano de a pie? Tiene que trabajar el doble o el triple para superar los escollos y las trampas. Y todavía así, es muy difícil.

Una nueva narrativa

Maryhen Jiménez

Pasaron cinco años y es un período lo suficientemente amplio como para hacer un análisis de qué funcionó y qué no, partiendo de la base de que predecir es imposible y que las transiciones a la democracia también son imposibles de diseñar de manera exacta.

Pueden suceder cosas inesperadas que faciliten un descontento social o alguna ruptura en la coalición dominante o incluso intervenciones más directas por parte de otros países, aunque eso no parece ser el caso en nuestro país. Aun cuando hay patrones que se han estudiado en otros casos que pueden contribuir a la construcción de una salida, es difícil controlarla o diseñarla a la perfección; pero sí hay estrategias o rutas que se han tomado y que son importantes, porque en algún momento se avanzó muchísimo y se acercó a un posible cambio.

La oposición venezolana, sobre todo en los años 2012, 2013 y 2015, tuvo un proceso de aprendizaje importante de errores anteriores. Se coordinó de manera estratégica, se mantuvo unida por mucho tiempo e intentó darle también al país una propuesta distinta. Eso también ayudó a facilitar ese apoyo a la oposición en el 2015.

Si no hubiese habido una oposición viable, como en ese momento, nadie habría podido capitalizar ese descontento popular. Hay que resaltar el valor de la Mesa de la Unidad Democrática, porque fue una etapa en la política venezolana en la cual las aspiraciones personales pudieron controlarse, se pudo trabajar más en equipo, de una manera más técnica.

Le daba de alguna forma una dirección y  también se comunicaba a la población que había un compromiso con esa ruta unitaria y, como vemos en el tiempo, los venezolanos apoyaron esos sacrificios que se hizo de la presencia política. 

Para poder hacer una construcción de una nueva democracia, es importante vencer la fragmentación que vemos hoy en día. Sin duda, una fragmentación resultante de la represión por parte del Estado, de la persecución sistemática.

También hay elementos de cooptación importantes por parte del gobierno de algunos sectores opositores, eso divide al campo partidista. Quizás es la hora de pensar en una nueva coordinación estratégica que vaya más allá de los partidos políticos, una que permita sumar voluntades que no se han logrado cautivar. Hay que ir pensando más allá de los sectores tradicionalmente opositores, aunque suene complicado. 

Me refiero a un sector del chavismo disidente -como ellos se llaman-, liderazgos de base, sociales, sectores económicos, religiosos. Se tendría que buscar un apoyo por parte de los partidos en aquella sociedad civil autónoma que tengan capacidad de movilizar.

Lo que importa sumar ahora son aquellos que no están en la base, porque de esa forma se podrán ganar otros sectores de la población que quizás no se veían reflejados en la propuesta que se adelanta. Hay que identificar nuevos actores y proponer posibles alianzas estratégicas para movilizar y organizar ese movimiento social pro democracia.

Por otro lado, una nueva narrativa; esto está cada día más vigente. El discurso de la oposición aún mantiene una identificación negativa, es decir, antichavismo. No queda claro qué es lo que se ofrece. Al estudiar la consulta popular, si vemos con detenimiento las preguntas que se hacen, no queda claro cuál es la visión alternativa del país.

Para poder dar esperanza, para sumar, se tiene que crear una narrativa con la cual los sectores populares, los sectores aislados y marginalizados puedan encontrarse, se puedan ver.

Se necesita un diagnóstico de la situación país, incorporando los elementos que están ahí: la desigualdad, la pobreza, e ir más allá del diagnóstico, porque la gente lo vive todos los días. 

Cuando vas a conquistar voluntades, cuando vas a ir al barrio a hacer el esfuerzo enorme que se requiere, debes ofrecer un poco más; tienes que ofrecer un sueño, una visión del país distinta. Eso solamente se logrará con una colaboración más amplia. La Venezuela del futuro, que no sabemos cuál será o cuándo podrá ser, tiene que entenderse más allá de los partidos políticos.

Es muy importante tener partidos fuertes en democracia, pero también es importante animar a la población a hacer política ciudadana, a participar en el diseño de su día a día y en la confección de políticas públicas  a través de diferentes mecanismos de participación.

Tenemos que repensar la forma de hacer política en Venezuela y que sectores no partidistas puedan ser parte del proceso de cambio. Porque ahí está la clave: sumar voluntades.